За 6 месяцев 2025 года Катайским районным судом рассмотрено 289 дел об административных правонарушениях, из них: 42 дела рассмотрены по 1 инстанции, 247 – по жалобам на постановления мировых судей, должностных лиц, коллегиальных органов.

Обжалован 141 судебный акт (4 постановления, 137 решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), из них:

- оставлены без изменения – 138 (3 постановления, 135 решений по жалобе);

- отменены - 3 (1 постановление, 2 – решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Причина отмены постановления – существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Причины отмены решений по жалобам на постановления: - существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Курганского областного суда от 21 мая 2025 г. отменено постановление судьи Катайского районного суда от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Катайского муниципального округа, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Катайского районного суда от 28 января 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Катайского муниципального округа Курганской области прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Курганского областного суда пришел к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Катайского районного суда Курганской области от 19 мая 2022 г. на Администрацию Верхтеченского сельсовета Катайского района Курганской области возложена обязанность провести капитальный ремонт комплекса гидротехнических сооружений водохранилища на реке Басказык в с. Верхнетеченское Катайского района Курганской области в срок до 31 декабря 2022 г.

17 января 2023 г. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, 30 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения решения суда до 30 апреля 2023 г.

28 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Катайского районного суда произведена замена должника Администрации Верхнетеченского сельсовета ее правопреемником Катайским территориальным управлением Катайского муниципального округа Курганской области.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения решения суда, в которые оно должником исполнено не было.

За неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок до 30 октября 2023 г. постановлением должностного лица службы судебных приставов от 23 января 2024 г. Катайское территориальное управление привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа.

10 сентября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Катайского районного суда произведена замена должника Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области его правопреемником Администрацией Катайского муниципального округа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2024 г. должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 26 ноября 2024 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 26 ноября 2024 г. должностным лицом службы судебных приставов 16 декабря 2024 г. в отношении Администрации Катайского муниципального округа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного протокола судья районного суда, установив, что после замены должника в исполнительном производстве на Администрацию Катайского муниципального округа в отношении данного юридического лица не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа, пришел к выводу об отсутствии в деянии Администрации Катайского муниципального округа объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда в постановлении указал на то, что протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2024 г. составлен с участием М., которая, согласно доверенности, не имела полномочий представлять интересы Администрации Катайского муниципального округа в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем вручение ей копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о выполнении требований закона о направлении копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, сведений о направлении которой должнику материалы дела не содержат.

Судья Курганского областного суда указал, что по настоящему делу проверке подлежали следующие обстоятельства: в отношении должника по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; указанному лицу назначен штраф на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должнику установлен новый срок, в который он не выполнил требования исполнительного документа.

Судья районного суда, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что после замены судебным приставом-исполнителем должника в исполнительном производстве на Администрацию Катайского муниципального округа, в отношении данного юридического лица не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вынесение постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении первоначального должника и отсутствие такого постановления в отношении привлекаемого лица, с учетом положений ч. 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки выводам судьи районного суда, наличие в деянии Администрации Катайского муниципального округа вмененного состава административного правонарушения не исключают.

Таким образом, Администрация Катайского муниципального округа является надлежащим субъектом по данному делу об административном правонарушении.

Установленный судьей районного суда факт участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя Администрации Катайского муниципального округа, не наделенного полномочиями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сам по себе о незаконности протокола об административном правонарушении не свидетельствует.

В данном случае судье следовало проверить, была ли Администрация Катайского муниципального округа надлежаще извещена должностным лицом о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, чего судьей сделано не было, тогда как, в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в его отсутствие.

Ссылка в постановлении судьи районного суда на ненаправление должнику копии протокола об административном правонарушении, об отсутствии в деянии Администрации Катайского муниципального округа состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует. В жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что копия протокола была направлена на бумажном носителе в адрес Администрации Катайского муниципального округа, в подтверждение чего прикладывает к жалобе соответствующие документы. Таким образом, вывод судьи районного суда о ненаправлении должнику копии протокола об административном правонарушении сделан без надлежащей проверки указанного факта.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела не были соблюдены, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным. Допущенные по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными.

Решением судьи Курганского областного суда от 10 марта 2025 г. отменено решение судьи Катайского районного суда от 5 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чистый город», дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 25 июня 2024 г. ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда от 5 февраля 2025 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Курганского областного суда пришел к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Катайского района в ходе проведения проверки на основании решения о проведении проверки № 17 от 14 мая 2024 г. по обращению гражданина в отношении ООО «Чистый город» установлены факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно протоколу осмотра от 11 июня 2024 г. произведен осмотр контейнерной площадки и контейнеров по накоплению твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: ул. Калинина, д. 38, в ходе которого в период времени с 12:00 до 12:40 зафиксировано, что один контейнер переполнен ТБО, другой контейнер заполнен, крышка открыта. Контейнеры стоят на открытом воздухе, в контейнерах мешки с бытовым мусором белого цвета, целостность мешков нарушена, температура на момент осмотра составляла 26℃.

Согласно протоколу осмотра от 12 июня 2024 г., произведен осмотр контейнерной площадки и контейнеров по накоплению твердых бытовых отходов по тому же адресу, в ходе которого в период времени с 09:10 до 09:30 зафиксировано, что в контейнерах находятся те же мешки с бытовым мусором белого цвета, один контейнер переполнен, крышка закрывается не полностью, другой контейнер заполнен, крышка открыта. Температура на момент осмотра составляла 30℃.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 14 июля 2024 г. постановления о возбуждении в отношении ООО «Чистый город» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в материалах дела имеется постановление прокурора Катайского района от 13 июня 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному факту, при этом суду не представлено подтверждения осведомленности ООО «Чистый город» о внесении изменений в указанное постановление прокурора от 13 июня 2024 г. и о направлении определения об исправлении описок юридическому лицу.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что настоящее дело возбуждено прокурором Катайского района 14 июня 2024 г.

Поводом к вынесению прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило выявление нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения региональным оператором ООО «Чистый город», а именно, факт неосуществления вывоза в период с 11 по 12 июня 2024 г. твердых коммунальных отходов из контейнера, расположенного по указанному адресу.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия постановления прокурора Катайского района от 20 мая 2024 г. о возбуждении в отношении ООО «Чистый город» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, по факту неосуществления вывоза 2 мая 2024 г. ТКО из контейнера по указанному адресу.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2024 г. вместе с материалами проверки направлено прокурором на рассмотрение в Катайский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области, после чего определением Главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 3 июня 2024 г. возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков.

13 июня 2024 г. прокурором Катайского района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения региональным оператором ООО «Чистый город» в связи с неосуществлением вывоза ТКО, в котором указано место совершения правонарушения: ул. Калинина, д. 38, время его совершения – с 11 по 12 июня 2024 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде к его материалам приобщено определение прокурора Катайского района от 14 июня 2024 г. об исправлении описок (опечаток) в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 г., в том числе, в части указания времени совершения административного правонарушения – 2 мая 2024 г. вместо с 11 по 12 июня 2024 г., а также в части основания прекращения дела.

Судья районного суда, установив, что ООО «Чистый город» не было осведомлено о внесении изменений в постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 г., копия определения об исправлении описки в его адрес не направлялась, пришел к выводу, что указанное постановление о прекращении производства по делу вынесено по факту нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения региональным оператором ООО «Чистый город», совершенного 12 июня 2024 г., то есть по данному факту, по которому вынесено обжалуемое постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности от 25 июня 2024 г.

С указанным выводом не согласился судья областного суда, указав следующее.

В данном случае судье районного суда необходимо было установить, по одному ли и тому же факту вынесены постановление о прекращении производства по делу от 13 июня 2024 г. и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2024 г. и о привлечении к административной ответственности от 25 июня 2024 г.

При этом, установление законности определения об исправлении описок (опечаток), вынесенного прокурором по иному делу об административном правонарушении, не является предметом проверки при рассмотрении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении. Сведений об оспаривании указанного определения либо его отмене в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 г., с учетом изменений, внесенных в него определением об исправлении описок (опечаток), принято по иному делу.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. и постановление о привлечении к административной ответственности от 25 июня 2024 г. вынесены в отношении ООО «Чистый город» по одному и тому же факту нарушения, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопреки которым судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допущенные по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными.

Решением судьи Курганского областного суда от 24 апреля 2025 г. постановление старшего инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Катайский» от 28 сентября 2024 г., решение начальника отделения ГАИ ОМВД России «Катайский» от 21 октября 2024 г., решение судьи Катайского районного суда от 21 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Катайский» от 28 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением начальника отделения ГАИ ОМВД России «Катайский» от 21 октября 2024 г., А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда от 21 января 2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, с внесением в них уточнения указанием на то, что А. «не принял меры для соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» вместо «не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения».

Судья Курганского областного суда пришел к выводу об отмене постановления, решения должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 28 сентября 2024 г. в 16:00 на автодороге А., управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством № 2 под управлением Х., движущимся в прямом направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица.

Рассмотрев жалобу А., судья районного суда согласился с выводом должностных лиц о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, установив, что действия А. были выражены в непринятии мер для соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а не в соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивая безопасность движения, уточнив принятые должностными лицами акты в указанной части.

Вместе с тем, обжалуемые по делу акты требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не отвечают, поскольку дело об административном правонарушении должностными лицами и судьей рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из объяснений А., он двигался прямолинейно, траекторию своего движения не менял, при возникновении опасности в виде движущегося автомобиля Х., стал снижать скорость, применив торможение.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, на ней зафиксированы следы торможения автомобиля А. до места столкновения автомобилей, направление которых параллельно проезжей части.

Согласно зафиксированным в справке о ДТП повреждениям автомобилей, а также из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что в большей степени автомобиль А. имеет повреждения в правой передней части, а автомобиль Х. – в левой боковой части, что с учетом того, что автомобиль А. до столкновения осуществлял торможение, следовательно, был ограничен в возможности маневрирования, не исключает то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль Х. находился под углом относительно направления движения автомобиля А., двигавшегося согласно тормозному пути прямолинейно относительно проезжей части.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что А. в данной дорожной ситуации нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения, из чего следует вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из указанного следует, что виновность А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.